Последний раз повторю: штаты действуют в СВОИХ интересах и ничьих еще. Иногда (но далеко не всегда) они совпадают с интересами Израиля.
Впрочем, если ты правда веришь в жидомасонский заговор, то нет смысла вообще это обсуждать.
Про войну: это восток. Работает только условный рефлекс на уважение сильного - такова ментальность. Захватили Кувейт - по башке. Не пустили инспекторов, отказались открыть ядерную программу - по башке. Развязали войну - по башке. Устроили нефтяной кризис - по башке. Запустили ракеты по союзникам - по башке. После Саддама пришел бы шиитский лидер? Чем это хуже? Саддам применял химическое оружие против курдов, и запустил десятки баллистических ракет по Израилю. Даже Иран такого себе не позволял (пока). Если бы такой лидер позволил себе опасные для запада или мира в целом действия - по башке. Точечными ударами, с малыми потерями и минимум collateral damage. Ираку в свое время реактор расфигачили - он так новый и не построил. Боялся, знал какие последствия будут. И все боялись, пока штаты не ослабли настолько, что Иран поднял голову, а видя это слабость - и Турция. Вменяемых лидеров - поощрять. Кнутом и пряником - иначе на востоке нельзя, это еще британцы отлично понимали. А хочешь без кнута, чистеньким, со сладкими речами - получи иранскую ядерную бомбу.
В данном случае, как обычно, израильские интересы совпадают со всем западным миром, только там это не всегда понимают. Иранская бомба в грузовом контейнере на сухогрузе, детонирующая в портах или на подходе к Нью-Йорку, Бостону, Торонто, Лондону - это очень вероятная реальность. Давить ядерные технологии и террористические базы нужно в зародыше.
no subject
Впрочем, если ты правда веришь в жидомасонский заговор, то нет смысла вообще это обсуждать.
Про войну: это восток. Работает только условный рефлекс на уважение сильного - такова ментальность. Захватили Кувейт - по башке. Не пустили инспекторов, отказались открыть ядерную программу - по башке. Развязали войну - по башке. Устроили нефтяной кризис - по башке. Запустили ракеты по союзникам - по башке. После Саддама пришел бы шиитский лидер? Чем это хуже? Саддам применял химическое оружие против курдов, и запустил десятки баллистических ракет по Израилю. Даже Иран такого себе не позволял (пока). Если бы такой лидер позволил себе опасные для запада или мира в целом действия - по башке. Точечными ударами, с малыми потерями и минимум collateral damage. Ираку в свое время реактор расфигачили - он так новый и не построил. Боялся, знал какие последствия будут. И все боялись, пока штаты не ослабли настолько, что Иран поднял голову, а видя это слабость - и Турция. Вменяемых лидеров - поощрять. Кнутом и пряником - иначе на востоке нельзя, это еще британцы отлично понимали. А хочешь без кнута, чистеньким, со сладкими речами - получи иранскую ядерную бомбу.
В данном случае, как обычно, израильские интересы совпадают со всем западным миром, только там это не всегда понимают. Иранская бомба в грузовом контейнере на сухогрузе, детонирующая в портах или на подходе к Нью-Йорку, Бостону, Торонто, Лондону - это очень вероятная реальность. Давить ядерные технологии и террористические базы нужно в зародыше.