Доигрались...

[moebiuscat]

Все. Доигрались. В то время, как ООН обсуждает, не ужесточить ли экономические санкции Ирану, если комиссия постановит, что он не остановил ядерную программу (о чем Махмуд Ахматьегоджан сам кричит на каждом углу), Иран ЗАПУСТИЛ СВОЙ ПЕРВЫЙ РАКЕТОНОСИТЕЛЬ и вывел в космос военный спутник!!! Знаете, что такое космический ракетоноситель? Это просто модификация межконтинентальной баллистической ракеты, способной нести ядерную боеголовку. Как и первые советские ракетоносители. Хочется спросить американскую администрацию: "Чего вы ждете, идиоты? Ядерного удара?". Какого хрена вы занимаетесь чужой гражданской войной и игнорируете "clear and present danger"? Хоть бы одумались и разнесли Иранскую ракетную и ядерную индустрии в пыль... Тем более, что оказывается американские коммандос уже несколько месяцев совершают операции на Иранской территории, гоняясь за Иракскими боевиками...


http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6394387.stm

Comments

[moebiuscat.livejournal.com]

Штаты, кстати, почти везде и всегда руководились никак уж не моральным принципами, и даже не миром во всем мире - а прямой собственной выгодой. А это часто идет вразрез с интересами, пардон, всего остального мира.

Пардон, а какая страна действует иначе? Мораль - фикция, когда идет борьба за выжывание. То, что делает воимя своей выгоды Россия - вообще омерзительно. А штатам главным образом выгоден стабильный и процветающий мир. Во многом их цели соответствуют иудохристианским моральным ценностям - действия вопреки морали приводят к падению демократических правительств, именно в этом роль демократии. Конечно, в большой политике - всегда грязь и кровь, но покажи мне страну, которся действовала по-другому. Нейтральная швейцария? А ты знаешь, как они производили до 80% (если не ошибаюсь) боеприпасов для германии, когда штаты и СССР разбомбили германскую промышленность? А то, что швейцарские ВВС сбивали американские самолеты, нарушившие их границу в погоне за немецкими пилотами, которых они НЕ сбивали, знаешь? Мораль в большой политике - нонсенс. Вопрос - выживет запад или победит исламский восток. Каждый за себя, и в ответе перед своим народом. Это - единственная мораль...

[rodgar.livejournal.com]

"действия вопреки морали приводят к падению демократических правительств, именно в этом роль демократии."
единственный президент, действовавший по совести - это Джимми Картер, который с тех пор ничего кроме презрения и ненависти не заслужил.
ты правда веришь в сказки? никакой морали нет в мировой политике.
поэтому тут говорить "мы имеем право на то-то и на то-то, потому что лучше нас никого нет" - это лгать себе самому и окружающим. Честнее будет сказать "у персов надо отобрать ядренубомбу потому, что они лично мне как гражданину израиля очень не нравятся".
это не универсальный подход, а националистический. такой же, как и у персов. По сути, разница небольшая.

То, что Махмуд Ахмадинеджад заявляет в своей речи там-то или там-то - не значит ровным счетом ничего. Полномочия президента Ирана во внешней политике ничтожны. А главные игроки в этой стране помалкивают пока.

Ну и самая основная причина, по которой ни в какую акцию в Иране я не верю: кишка тонка. Нет у США просто возможности атаковать Иран. Нет солдат, нет терпения у общественности, нет пропаганды, способной эту общественность убедить в том, что Иран - ЗЛО, и, главное, нет больше уверенности в своих блицкригах. Рязанщина в Ираке обещает повториться с той же силой в Иране. Но победить Иран - это не то же самое, что биться с государством, жившим в санкционнной блокаде 10 лет. Ландшафт другой, народ другой, армия другая, и т.п. Это серьезная операция, а ресурсов у США сейчас на нее нет.

[moebiuscat.livejournal.com]

никакой морали нет в мировой политике

Возможно ты пропустил, но именно это я и написал в своих комментах :-)

поэтому тут говорить "мы имеем право на то-то и на то-то, потому что лучше нас никого нет" - это лгать себе самому и окружающим.

Ничего подобного я не говорил. Кто говорит, что западная цивилизация лучше восточной? Просто она - наша, и ее надо защищать.

Честнее будет сказать "у персов надо отобрать ядренубомбу потому, что они лично мне как гражданину израиля очень не нравятся".
это не универсальный подход, а националистический. такой же, как и у персов. По сути, разница небольшая.

Конечно. Я об этом и писал - каждый сам за себя и свои интересы. Персам будет обидно и несправедливо, если им не дадут создать бомбу -как это американцам можно, а им нельзя? Несправедливо... Однако если они ее сделают, то несправедливость рано или поздно произойдет с Израилем или штатами, так что абсолютной справедливости нет. Я - на стороне штатов и Израиля. Другие, возможно, на стороне Ирана :-) Или просто, против штатов (только так нельзя, если против штатов - то за их врагов, к сожалению). Каждый волен в своем выборе...

кишка тонка

Этого я и боюсь больше всего. Одна надежда - наземное вторжение, в отличии от Ирака, не нужно. Просто массированый удар по ядерным об'ектам.

[rodgar.livejournal.com]

ну да, правильно. как бы так и должно быть. своя рубаха ближе к телу. мне как раз универсалистский подход очень неприятен тем, что он насквозь лжив.

я вот единственное что не разделяю опасений того плана, что "если у персов будет бомба, то они ее используют". мне кажется, что персы хотят бомбу, чтобы с ними не произошло то, что произошло с Ираком и Сербией. Т.е. чтобы никто не лез к ним, диктуя, как им жить.

а вот "против штатов = за их врагов" - это не так, не все так на два лагеря поделено.
просто массированный удар спровоцирует ответ вроде 91го года, в итоге страдать будет Тель-Авив и, в духе времени, какие-нибудь гражданские учреждения где-нибудь в Майами. авиаудар по Ираку не был нужен потому, что а) авиация не выигрывает войны и б) у Ирака не было никакого ОМП и все об этом прекрасно знали.
с Ираном много других проблем. дестабилизация, которая неизбежно последует, если идти по сербскому сценарию (бомбежка - "революция" - "демократия"), не приведет в регионе ни к чему хорошему. а так как персы - наши соседи, то я вот лично не хотел бы такого развития событий.