Я завидую людям, которые верят просто потому, что верят. для меня вера - не бинарное понятие, включил-выключил... Мне такое не дано. Я могу верить во что-то, если мой опыт, некоторые факты, логика, здравый смысл и интуиция мне что-то подсказывают, но не могу верить, базируясь ни на чем, или только на том, во что верят другие, и что верили веками до меня, но доказательств чему не существует.
Если подходить к вере, не базируясь на традиции, семье и воспитании, а с нейтральной позиции, без предвзятости, то нет причин считать существование Бога или души аксиомой. Требуются какие-то логические заключения, чтобы оценить вероятность их существования.
То, о чем ты говоришь, мне известно, эта старая философская проблема, о которй писал, например, Фома Аквинский (Thomas Aquinas). Он, кстати, интересно писал о логике, применимой к natural revelation и supernatural revelation, и возможность придти к вере с помощью логики. Те философы, которых ты упоминаешь (как и многие религиозные философы), страдают одной логической неувязкой: кто сказал, что вера это заслуга и абсолют? Почему она лучше, чем знание? Сам по себе постулат о вере, превращающейся в знание - логическая пустышка. Он верен, но ничего не меняет. Он может об'яснить проблему уровня младшего школьного возраста: почему, ЕСЛИ Бог существует, то он не показывает нам чудеса каждый день, чтобы все поверили. И то слабое место тут в том, что это предполагает частичное понимания логики поведения Бога, а это само по себе - вопрос спорный. Но он не имеет отношения собственно к вопросу существования Бога - он берет это за аксиому. об этом почему-то все все время забывают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-03-26 11:16 pm (UTC)Если подходить к вере, не базируясь на традиции, семье и воспитании, а с нейтральной позиции, без предвзятости, то нет причин считать существование Бога или души аксиомой. Требуются какие-то логические заключения, чтобы оценить вероятность их существования.
То, о чем ты говоришь, мне известно, эта старая философская проблема, о которй писал, например, Фома Аквинский (Thomas Aquinas). Он, кстати, интересно писал о логике, применимой к natural revelation и supernatural revelation, и возможность придти к вере с помощью логики. Те философы, которых ты упоминаешь (как и многие религиозные философы), страдают одной логической неувязкой: кто сказал, что вера это заслуга и абсолют? Почему она лучше, чем знание? Сам по себе постулат о вере, превращающейся в знание - логическая пустышка. Он верен, но ничего не меняет. Он может об'яснить проблему уровня младшего школьного возраста: почему, ЕСЛИ Бог существует, то он не показывает нам чудеса каждый день, чтобы все поверили. И то слабое место тут в том, что это предполагает частичное понимания логики поведения Бога, а это само по себе - вопрос спорный. Но он не имеет отношения собственно к вопросу существования Бога - он берет это за аксиому. об этом почему-то все все время забывают.