О Боге

[moebiuscat]

Решил вынести в журнал мои комменты отсюда. Речь идет об атеизме и религии, о том нужен ли контроль за религией и положительное ли явление - атеизм:

A собственно зачем сдерживать религию? Разделение церкви и государства давно есть, а остальное - дело личное. Почему же это нужно насаждать атеизм интересно? Это кто решил, что он лучше? Если у нас свобода совести - то нечего мешать тем, кто хочет верить и ограничвать церковь в чем-либо, кроме государственной власти.

Как раз наша мораль - четко базируется на иудо-христианских ценностях, и ничего нового не надо продумывать. А включать ли в моральное воспитание Бога, или оставлять его за рамками - это решение родителей, и никого другого.

Или ты считаешь, что образованный и современный человек автоматичеки считает, что атеизм лучше религии? Позволь с тобой не согласиться, есть много обратных примеров :-)

"Сдерживать - чтобы не получилось новог Ирана и даже нынешней России."

Сдерживать можно что-то, негативно развивающееся. В России или в Иране - может быть, но говорить вообще, что "надо сдерживать" неправильно. Следить за разделением церкви и гос-ва - это да. В Канаде например, ничего сдерживать не надо.

"чем интеллектуальнее будет челоывечество, и чем распространеннее будут научные знания, тем больше бущдет атеистов."

Далеко не факт. Многие ученые, которых я знаю, тем более верят в бога, чем дальше проникают в устройство мира. Думая, что разгадав простейшие физические законы и только приоткрыв завесу над более сложными, мы отменили бога - это по-детски наивно.

Тебе может быть интересно поинтересоваться теорией супер-струн, например. Я не физик конечно, но в популярном изложении это интересно и талантливо показано, например,  в фильме "Nova: The Elegant Universe". Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь грандиозность происходящего, и тем отчетливее проступает научная необходимость акта творения вселенной (нашей например). Возможно, с развитием науки изменится определение того, что есть бог, но само это понятие вряд-ли куда-то денется. У советских людей это блокировали пропагандой и воспитанием, да и то, что делает там церковь вызывает мало хороших чувств, но ученый без советских комплексов скорее будет верить в бога (хотя вряд-ли будет религиозным человеком), чем станет атеистом, как мне кажется. То, что Эйнштейн, подошедший к постижению устройства мира ближе большинства из нас, верил в бога, мне о многом говорит.

"Но распространение атеизма в целом считаю явлением положительным"

И чем же оно положительно? У быдла отсутствие религии убирает последние тормоза и мораль. А человек умный и достойный сам в состоянии решить, во что ему верить и как для себя отличать ритуал и традиции от божественной сущности, форму от содержания, если он не готов принять всю религиозную атрибутику и философию до конца.

Возможно в тебе говорит еще советское воспитание (не прими за обиду) - боженька, сидящий на облаке и болтающий ногами, и тому подобное... Атеизм - сознательное отрицание бога, в отличии например от агностицизма. Я думаю, что человек, отрицающий существование бога, поступает не совсем разумно, т.к. доказать этого он не может :-) Агностик, как минимум, отдает себе в этом отчет и не выступает так резко против религии, избирая для себя другой путь.

Приведу простой пример, намеренно дурацкий, для аналогии: некоторые верят в "снежного человека". Я в него скорее не верю, но доказать его отсутствие не могу (да и зачем это мне?), и в принципе допускаю его существование. Поэтому отношусь к тем, кто в него верит с равнодушием - это личный выбор человека. Эквивалент атеиста будет относиться с верящим в снежного человека с более или менее воинствующей неприязьню, считая эту теорию злом и выступая за ее контролирование. Ну и что в этом хорошего? Пока снежного человека не пытаются изобразить на канадском флаге и не изобрели новый налог его имени - какая нам разница и почему нужно что-то контролировать?

"Называть ценности современной цивилзации иудо-христианскими или нет - вопрос убеждений."

Да нет, это факт. Вся наша культура на этом зиждется. Я не говорю, что ВСЕ религиозные ценности необходимы, но десять заповедей еще никто не отменял - религиозен ты или нет. Что хорошо и что плохо идет у нас оттуда. Для сравнения есть немало примеров из чуждых нам цивилизаций, где моральные ценности совершенно другие. Западную цивилизацию об'единило и создало христианство, по крайней мере ее моральную, да и во многом, культурную составляющую.

Comments

[vvz.livejournal.com]

Проблема в том, что, на мой взгляд, идея отделения религии от государства оказывается возможной, только если
а) государство становится неким гоббсовским Левиафаном, который никак не зависит от людей, составляющих это оное государство,
б) религиозных людей в этом государстве ничтожное меньшинство (т.е. даже не 45:55).
В других случаях либо государство должно навязывать принцип атеистического населения ("О религии вне дома и дома молитвы - молчок!") всем своим гражданам, либо быть действительно государством своих граждан со всеми их верованиями.

Ведь когда религию отделяли от государства - спасали не государство, а религию. Диссиденты, квакеры и прочие протестантские секты бежали от давления государственной англиканской церкви. И практически сразу же, провозгласив эти принципы, начали религиозную дискриминацию против католиков :-) Сейчас же "спасают" именно государство от наглого вмешательства этих тупых верующих.

[arifg.livejournal.com]

а) государство становится неким гоббсовским Левиафаном, который никак не зависит от людей, составляющих это оное государство

Государство, как механизм управления и обязано по возможности не зависить от людей. Впрочем для этого не нужно быть левиафаном - все системы проявляют свойства, отличные от простой суперпозиции элементов, их составляющих, и государство тут не исключение. Можно привести в пример рынок, который, являясь самостоятельной системой, в массе своей никак не зависит от религиозных пристрастий составляющих его людей.

б) религиозных людей в этом государстве ничтожное меньшинство (т.е. даже не 45:55).

Совершенно необязательно. Одна из самых последовательно светских стран в мире - США при этом обладает сильно религиозным населением.

[vvz.livejournal.com]

> Можно привести в пример рынок, который, являясь самостоятельной системой, в
> массе своей никак не зависит от религиозных пристрастий составляющих его людей.

Можно привести в пример исламскую систему финансов, которая сильно отличается от западной, и основывается именно на религиозных пристрастиях составляющих его людей.
Насчёт светскости США, как и прочих политических теориях, можно спорить долго. Но это совсем другой спор, чем здесь ведётся :-)))

[arifg.livejournal.com]

:))) Очень хороший пример :) Буквально вчера слышал о том, что Лондонское казначейство (по-моему) выпустило в обращение род ценных бумаг, приемлимых для мусульман, которым законы шариата запрещают давать и брать деньги в рост - нашли таки выход, позволяющий и им иметь прибыль с ценных бумаг, не нарушая формально норм шариата. Так вот, можно видоизменить систему таким образом, чтобы она выглядела приемлимой для каких-то религиозных групп, но при этом экономические законы, управляющие этой системой останутся теми же самыми. Нельзя, к примеру, заставить работать рынок, видоизменив его под законы Христа "продай все свое имущество и раздай бедным", или, если проще, если система рассчитана на то, что люди будут получать меньше, чем вкладывают.