![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moebiuscatРешил вынести в журнал мои комменты отсюда. Речь идет об атеизме и религии, о том нужен ли контроль за религией и положительное ли явление - атеизм:
A собственно зачем сдерживать религию? Разделение церкви и государства давно есть, а остальное - дело личное. Почему же это нужно насаждать атеизм интересно? Это кто решил, что он лучше? Если у нас свобода совести - то нечего мешать тем, кто хочет верить и ограничвать церковь в чем-либо, кроме государственной власти.
Как раз наша мораль - четко базируется на иудо-христианских ценностях, и ничего нового не надо продумывать. А включать ли в моральное воспитание Бога, или оставлять его за рамками - это решение родителей, и никого другого.
Или ты считаешь, что образованный и современный человек автоматичеки считает, что атеизм лучше религии? Позволь с тобой не согласиться, есть много обратных примеров :-)
"Сдерживать - чтобы не получилось новог Ирана и даже нынешней России."
Сдерживать можно что-то, негативно развивающееся. В России или в Иране - может быть, но говорить вообще, что "надо сдерживать" неправильно. Следить за разделением церкви и гос-ва - это да. В Канаде например, ничего сдерживать не надо.
Далеко не факт. Многие ученые, которых я знаю, тем более верят в бога, чем дальше проникают в устройство мира. Думая, что разгадав простейшие физические законы и только приоткрыв завесу над более сложными, мы отменили бога - это по-детски наивно.
Тебе может быть интересно поинтересоваться теорией супер-струн, например. Я не физик конечно, но в популярном изложении это интересно и талантливо показано, например, в фильме "Nova: The Elegant Universe". Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь грандиозность происходящего, и тем отчетливее проступает научная необходимость акта творения вселенной (нашей например). Возможно, с развитием науки изменится определение того, что есть бог, но само это понятие вряд-ли куда-то денется. У советских людей это блокировали пропагандой и воспитанием, да и то, что делает там церковь вызывает мало хороших чувств, но ученый без советских комплексов скорее будет верить в бога (хотя вряд-ли будет религиозным человеком), чем станет атеистом, как мне кажется. То, что Эйнштейн, подошедший к постижению устройства мира ближе большинства из нас, верил в бога, мне о многом говорит.
И чем же оно положительно? У быдла отсутствие религии убирает последние тормоза и мораль. А человек умный и достойный сам в состоянии решить, во что ему верить и как для себя отличать ритуал и традиции от божественной сущности, форму от содержания, если он не готов принять всю религиозную атрибутику и философию до конца.
Возможно в тебе говорит еще советское воспитание (не прими за обиду) - боженька, сидящий на облаке и болтающий ногами, и тому подобное... Атеизм - сознательное отрицание бога, в отличии например от агностицизма. Я думаю, что человек, отрицающий существование бога, поступает не совсем разумно, т.к. доказать этого он не может :-) Агностик, как минимум, отдает себе в этом отчет и не выступает так резко против религии, избирая для себя другой путь.
Приведу простой пример, намеренно дурацкий, для аналогии: некоторые верят в "снежного человека". Я в него скорее не верю, но доказать его отсутствие не могу (да и зачем это мне?), и в принципе допускаю его существование. Поэтому отношусь к тем, кто в него верит с равнодушием - это личный выбор человека. Эквивалент атеиста будет относиться с верящим в снежного человека с более или менее воинствующей неприязьню, считая эту теорию злом и выступая за ее контролирование. Ну и что в этом хорошего? Пока снежного человека не пытаются изобразить на канадском флаге и не изобрели новый налог его имени - какая нам разница и почему нужно что-то контролировать?
"Называть ценности современной цивилзации иудо-христианскими или нет - вопрос убеждений."
Да нет, это факт. Вся наша культура на этом зиждется. Я не говорю, что ВСЕ религиозные ценности необходимы, но десять заповедей еще никто не отменял - религиозен ты или нет. Что хорошо и что плохо идет у нас оттуда. Для сравнения есть немало примеров из чуждых нам цивилизаций, где моральные ценности совершенно другие. Западную цивилизацию об'единило и создало христианство, по крайней мере ее моральную, да и во многом, культурную составляющую.
A собственно зачем сдерживать религию? Разделение церкви и государства давно есть, а остальное - дело личное. Почему же это нужно насаждать атеизм интересно? Это кто решил, что он лучше? Если у нас свобода совести - то нечего мешать тем, кто хочет верить и ограничвать церковь в чем-либо, кроме государственной власти.
Как раз наша мораль - четко базируется на иудо-христианских ценностях, и ничего нового не надо продумывать. А включать ли в моральное воспитание Бога, или оставлять его за рамками - это решение родителей, и никого другого.
Или ты считаешь, что образованный и современный человек автоматичеки считает, что атеизм лучше религии? Позволь с тобой не согласиться, есть много обратных примеров :-)
"Сдерживать - чтобы не получилось новог Ирана и даже нынешней России."
Сдерживать можно что-то, негативно развивающееся. В России или в Иране - может быть, но говорить вообще, что "надо сдерживать" неправильно. Следить за разделением церкви и гос-ва - это да. В Канаде например, ничего сдерживать не надо.
"чем интеллектуальнее будет челоывечество, и чем распространеннее будут научные знания, тем больше бущдет атеистов."
Далеко не факт. Многие ученые, которых я знаю, тем более верят в бога, чем дальше проникают в устройство мира. Думая, что разгадав простейшие физические законы и только приоткрыв завесу над более сложными, мы отменили бога - это по-детски наивно.
Тебе может быть интересно поинтересоваться теорией супер-струн, например. Я не физик конечно, но в популярном изложении это интересно и талантливо показано, например, в фильме "Nova: The Elegant Universe". Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь грандиозность происходящего, и тем отчетливее проступает научная необходимость акта творения вселенной (нашей например). Возможно, с развитием науки изменится определение того, что есть бог, но само это понятие вряд-ли куда-то денется. У советских людей это блокировали пропагандой и воспитанием, да и то, что делает там церковь вызывает мало хороших чувств, но ученый без советских комплексов скорее будет верить в бога (хотя вряд-ли будет религиозным человеком), чем станет атеистом, как мне кажется. То, что Эйнштейн, подошедший к постижению устройства мира ближе большинства из нас, верил в бога, мне о многом говорит.
"Но распространение атеизма в целом считаю явлением положительным"
И чем же оно положительно? У быдла отсутствие религии убирает последние тормоза и мораль. А человек умный и достойный сам в состоянии решить, во что ему верить и как для себя отличать ритуал и традиции от божественной сущности, форму от содержания, если он не готов принять всю религиозную атрибутику и философию до конца.
Возможно в тебе говорит еще советское воспитание (не прими за обиду) - боженька, сидящий на облаке и болтающий ногами, и тому подобное... Атеизм - сознательное отрицание бога, в отличии например от агностицизма. Я думаю, что человек, отрицающий существование бога, поступает не совсем разумно, т.к. доказать этого он не может :-) Агностик, как минимум, отдает себе в этом отчет и не выступает так резко против религии, избирая для себя другой путь.
Приведу простой пример, намеренно дурацкий, для аналогии: некоторые верят в "снежного человека". Я в него скорее не верю, но доказать его отсутствие не могу (да и зачем это мне?), и в принципе допускаю его существование. Поэтому отношусь к тем, кто в него верит с равнодушием - это личный выбор человека. Эквивалент атеиста будет относиться с верящим в снежного человека с более или менее воинствующей неприязьню, считая эту теорию злом и выступая за ее контролирование. Ну и что в этом хорошего? Пока снежного человека не пытаются изобразить на канадском флаге и не изобрели новый налог его имени - какая нам разница и почему нужно что-то контролировать?
"Называть ценности современной цивилзации иудо-христианскими или нет - вопрос убеждений."
Да нет, это факт. Вся наша культура на этом зиждется. Я не говорю, что ВСЕ религиозные ценности необходимы, но десять заповедей еще никто не отменял - религиозен ты или нет. Что хорошо и что плохо идет у нас оттуда. Для сравнения есть немало примеров из чуждых нам цивилизаций, где моральные ценности совершенно другие. Западную цивилизацию об'единило и создало христианство, по крайней мере ее моральную, да и во многом, культурную составляющую.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-04-25 05:20 pm (UTC)We thus arrive at a conception of the relation of science to religion very different from the usual one. When one views the matter historically, one is inclined to look upon science and religion as irreconcilable antagonists, and for a very obvious reason. The man who is thoroughly convinced of the universal operation of the law of causation cannot for a moment entertain the idea of a being who interferes in the course of events - provided, of course, that he takes the hypothesis of causality really seriously. He has no use for the religion of fear and equally little for social or moral religion. A God who rewards and punishes is inconceivable to him for the simple reason that a man's actions are determined by necessity, external and internal, so that in God's eyes he cannot be responsible, any more than an inanimate object is responsible for the motions it undergoes. Science has therefore been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hopes of reward after death.
It is therefore easy to see why the churches have always fought science and persecuted its devotees.
New York Times Magazine, November 9, 1930 pp 1-4.
During the last century, and part of the one before, it was widely held that there was an unreconcilable conflict between knowledge and belief. The opinion prevailed among advanced minds that it was time that belief should be replaced increasingly by knowledge; belief that did not itself rest on knowledge was superstition, and as such had to be opposed. According to this conception, the sole function of education was to open the way to thinking and knowing, and the school, as the outstanding organ for the people's education, must serve that end exclusively.
Einstein's Ideas and Opinions, pp.41 - 49.
It is this mythical, or rather this symbolic, content of the religious traditions which is likely to come into conflict with science. This occurs whenever this religious stock of ideas contains dogmatically fixed statements on subjects which belong in the domain of science. Thus, it is of vital importance for the preservation of true religion that such conflicts be avoided when they arise from subjects which, in fact, are not really essential for the pursuance of the religious aims.
The Christian Register, June, 1948.
no subject
Date: 2007-04-25 07:55 pm (UTC)Does there truly exist an insuperable contradiction between religion and science? Can religion be superseded by science? The answers to these questions have, for centuries, given rise to considerable dispute and, indeed, bitter fighting. Yet, in my own mind there can be no doubt that in both cases a dispassionate consideration can only lead to a negative answer. What complicates the solution, however, is the fact that while most people readily agree on what is meant by "science," they are likely to differ on the meaning of "religion."
As to science, we may well define it for our purpose as "methodical thinking directed toward finding regulative connections between our sensual experiences." Science, in the immediate, produces knowledge and, indirectly, means of action. It leads to methodical action if definite goals are set up in advance. For the function of setting up goals and passing statements of value transcends its domain. While it is true that science, to the extent of its grasp of causative connections, may reach important conclusions as to the compatibility and incompatibility of goals and evaluations, the independent and fundamental definitions regarding goals and values remain beyond science's reach.
White=Haired Einstein in a Sweater
As regards religion, on the other hand, one is generally agreed that it deals with goals andevaluations and, in general, with the emotional foundation of human thinking and acting, as far as these are not predetermined by the inalterable hereditary disposition of the human species. Religion is concerned with man's attitude toward nature at large, with the establishing of ideals for the individual and communal life, and with mutual human relationship. These ideals religion attempts to attain by exerting an educational influence on tradition and through the development and promulgation of certain easily accessible thoughts and narratives (epics and myths) which are apt to influence evaluation and action along the lines of the accepted ideals.
It is this mythical, or rather this symbolic, content of the religious traditions which is likely to come into conflict with science. This occurs whenever this religious stock of ideas contains dogmatically fixed statements on subjects which belong in the domain of science. Thus, it is of vital importance for the preservation of true religion that such conflicts be avoided when they arise from subjects which, in fact, are not really essential for the pursuance of the religious aims.
A response to a greeting sent by the Liberal Ministers' Club of New York City. Published in The Christian Register, June, 1948. Also Published in Albert Einstein's Ideas and Opinions pp. 49 - 52.
no subject
Date: 2007-04-25 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 08:21 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth
The modern misconception that people of the Middle Ages believed that the Earth was flat first entered the popular imagination in the nineteenth century, thanks largely to the publication of Washington Irving's fantasy The Life and Voyages of Christopher Columbus in 1828.
Ну а насчёт отсутствия контакта со Всевышним в сегодняшнем мире - тоже перебор.
no subject
Date: 2007-04-25 08:24 pm (UTC)Боюсь, что все такие контактёры уже числятся в пациентах соответствующих учреждений ;)
no subject
Date: 2007-04-25 08:09 pm (UTC)Во всем остальном я присоединяюсь к
no subject
Date: 2007-04-25 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 08:35 pm (UTC)http://www.huppi.com/kangaroo/L-thinkingchristians.htm
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence%20&%20religion.htm
http://w-uh.com/posts/031226a-religion_vs_IQ.html
http://paulsen.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm
http://www.godandscience.org/apologetics/religion_vs_iq.php
no subject
Date: 2007-04-25 09:15 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 09:25 pm (UTC)Ну кто бы такое исследование провел, мечта! ;)
Уж что есть, то есть. Критиковать то мы все мастера.
"ну, опять таки, и что из того? какое это имеет отношение к вере?"
Может я и не прав, ассоциируя веру в Бога с религиозностью, поправьте. Или имеется в виду какая угодно вера во что угодно?
no subject
Date: 2007-04-25 10:08 pm (UTC)Я ж в отличие от вас не утверждаю, что IQ и вера между собой связаны - не мне и доказывать :). И критика в данном случае абсолютно необходима, а то много до чего такими способами доисследоваться можно. В принципе, с научной точки зрения, отсутствие исследования на тему всегда предпочтительнее исследования с заведомо неверной методикой - пустого шуму меньше.
Насчёт последнего же, да, тут я с вами соглашусь: вера и "религиозность" это действительно совсем не одно и то же. Как говорит Христос, "не всякий говорящий 'Господи, Господи', войдет в Царство Небесное". Можно быть чрезвычайно религиозным человеком, при этом не имея никакой реальной веры; можно быть очень верующим и малорелигиозным. Тут во многом играет роль традиция, эпоха, семейные ценности, переданные по наследству и так далее.
no subject
Date: 2007-04-25 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 09:05 pm (UTC)Я вот почему-то подобного не замечала. А пример можете привести?
no subject
Date: 2007-04-25 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 10:22 pm (UTC)