![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moebiuscatРешил вынести в журнал мои комменты отсюда. Речь идет об атеизме и религии, о том нужен ли контроль за религией и положительное ли явление - атеизм:
A собственно зачем сдерживать религию? Разделение церкви и государства давно есть, а остальное - дело личное. Почему же это нужно насаждать атеизм интересно? Это кто решил, что он лучше? Если у нас свобода совести - то нечего мешать тем, кто хочет верить и ограничвать церковь в чем-либо, кроме государственной власти.
Как раз наша мораль - четко базируется на иудо-христианских ценностях, и ничего нового не надо продумывать. А включать ли в моральное воспитание Бога, или оставлять его за рамками - это решение родителей, и никого другого.
Или ты считаешь, что образованный и современный человек автоматичеки считает, что атеизм лучше религии? Позволь с тобой не согласиться, есть много обратных примеров :-)
"Сдерживать - чтобы не получилось новог Ирана и даже нынешней России."
Сдерживать можно что-то, негативно развивающееся. В России или в Иране - может быть, но говорить вообще, что "надо сдерживать" неправильно. Следить за разделением церкви и гос-ва - это да. В Канаде например, ничего сдерживать не надо.
Далеко не факт. Многие ученые, которых я знаю, тем более верят в бога, чем дальше проникают в устройство мира. Думая, что разгадав простейшие физические законы и только приоткрыв завесу над более сложными, мы отменили бога - это по-детски наивно.
Тебе может быть интересно поинтересоваться теорией супер-струн, например. Я не физик конечно, но в популярном изложении это интересно и талантливо показано, например, в фильме "Nova: The Elegant Universe". Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь грандиозность происходящего, и тем отчетливее проступает научная необходимость акта творения вселенной (нашей например). Возможно, с развитием науки изменится определение того, что есть бог, но само это понятие вряд-ли куда-то денется. У советских людей это блокировали пропагандой и воспитанием, да и то, что делает там церковь вызывает мало хороших чувств, но ученый без советских комплексов скорее будет верить в бога (хотя вряд-ли будет религиозным человеком), чем станет атеистом, как мне кажется. То, что Эйнштейн, подошедший к постижению устройства мира ближе большинства из нас, верил в бога, мне о многом говорит.
И чем же оно положительно? У быдла отсутствие религии убирает последние тормоза и мораль. А человек умный и достойный сам в состоянии решить, во что ему верить и как для себя отличать ритуал и традиции от божественной сущности, форму от содержания, если он не готов принять всю религиозную атрибутику и философию до конца.
Возможно в тебе говорит еще советское воспитание (не прими за обиду) - боженька, сидящий на облаке и болтающий ногами, и тому подобное... Атеизм - сознательное отрицание бога, в отличии например от агностицизма. Я думаю, что человек, отрицающий существование бога, поступает не совсем разумно, т.к. доказать этого он не может :-) Агностик, как минимум, отдает себе в этом отчет и не выступает так резко против религии, избирая для себя другой путь.
Приведу простой пример, намеренно дурацкий, для аналогии: некоторые верят в "снежного человека". Я в него скорее не верю, но доказать его отсутствие не могу (да и зачем это мне?), и в принципе допускаю его существование. Поэтому отношусь к тем, кто в него верит с равнодушием - это личный выбор человека. Эквивалент атеиста будет относиться с верящим в снежного человека с более или менее воинствующей неприязьню, считая эту теорию злом и выступая за ее контролирование. Ну и что в этом хорошего? Пока снежного человека не пытаются изобразить на канадском флаге и не изобрели новый налог его имени - какая нам разница и почему нужно что-то контролировать?
"Называть ценности современной цивилзации иудо-христианскими или нет - вопрос убеждений."
Да нет, это факт. Вся наша культура на этом зиждется. Я не говорю, что ВСЕ религиозные ценности необходимы, но десять заповедей еще никто не отменял - религиозен ты или нет. Что хорошо и что плохо идет у нас оттуда. Для сравнения есть немало примеров из чуждых нам цивилизаций, где моральные ценности совершенно другие. Западную цивилизацию об'единило и создало христианство, по крайней мере ее моральную, да и во многом, культурную составляющую.
A собственно зачем сдерживать религию? Разделение церкви и государства давно есть, а остальное - дело личное. Почему же это нужно насаждать атеизм интересно? Это кто решил, что он лучше? Если у нас свобода совести - то нечего мешать тем, кто хочет верить и ограничвать церковь в чем-либо, кроме государственной власти.
Как раз наша мораль - четко базируется на иудо-христианских ценностях, и ничего нового не надо продумывать. А включать ли в моральное воспитание Бога, или оставлять его за рамками - это решение родителей, и никого другого.
Или ты считаешь, что образованный и современный человек автоматичеки считает, что атеизм лучше религии? Позволь с тобой не согласиться, есть много обратных примеров :-)
"Сдерживать - чтобы не получилось новог Ирана и даже нынешней России."
Сдерживать можно что-то, негативно развивающееся. В России или в Иране - может быть, но говорить вообще, что "надо сдерживать" неправильно. Следить за разделением церкви и гос-ва - это да. В Канаде например, ничего сдерживать не надо.
"чем интеллектуальнее будет челоывечество, и чем распространеннее будут научные знания, тем больше бущдет атеистов."
Далеко не факт. Многие ученые, которых я знаю, тем более верят в бога, чем дальше проникают в устройство мира. Думая, что разгадав простейшие физические законы и только приоткрыв завесу над более сложными, мы отменили бога - это по-детски наивно.
Тебе может быть интересно поинтересоваться теорией супер-струн, например. Я не физик конечно, но в популярном изложении это интересно и талантливо показано, например, в фильме "Nova: The Elegant Universe". Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь грандиозность происходящего, и тем отчетливее проступает научная необходимость акта творения вселенной (нашей например). Возможно, с развитием науки изменится определение того, что есть бог, но само это понятие вряд-ли куда-то денется. У советских людей это блокировали пропагандой и воспитанием, да и то, что делает там церковь вызывает мало хороших чувств, но ученый без советских комплексов скорее будет верить в бога (хотя вряд-ли будет религиозным человеком), чем станет атеистом, как мне кажется. То, что Эйнштейн, подошедший к постижению устройства мира ближе большинства из нас, верил в бога, мне о многом говорит.
"Но распространение атеизма в целом считаю явлением положительным"
И чем же оно положительно? У быдла отсутствие религии убирает последние тормоза и мораль. А человек умный и достойный сам в состоянии решить, во что ему верить и как для себя отличать ритуал и традиции от божественной сущности, форму от содержания, если он не готов принять всю религиозную атрибутику и философию до конца.
Возможно в тебе говорит еще советское воспитание (не прими за обиду) - боженька, сидящий на облаке и болтающий ногами, и тому подобное... Атеизм - сознательное отрицание бога, в отличии например от агностицизма. Я думаю, что человек, отрицающий существование бога, поступает не совсем разумно, т.к. доказать этого он не может :-) Агностик, как минимум, отдает себе в этом отчет и не выступает так резко против религии, избирая для себя другой путь.
Приведу простой пример, намеренно дурацкий, для аналогии: некоторые верят в "снежного человека". Я в него скорее не верю, но доказать его отсутствие не могу (да и зачем это мне?), и в принципе допускаю его существование. Поэтому отношусь к тем, кто в него верит с равнодушием - это личный выбор человека. Эквивалент атеиста будет относиться с верящим в снежного человека с более или менее воинствующей неприязьню, считая эту теорию злом и выступая за ее контролирование. Ну и что в этом хорошего? Пока снежного человека не пытаются изобразить на канадском флаге и не изобрели новый налог его имени - какая нам разница и почему нужно что-то контролировать?
"Называть ценности современной цивилзации иудо-христианскими или нет - вопрос убеждений."
Да нет, это факт. Вся наша культура на этом зиждется. Я не говорю, что ВСЕ религиозные ценности необходимы, но десять заповедей еще никто не отменял - религиозен ты или нет. Что хорошо и что плохо идет у нас оттуда. Для сравнения есть немало примеров из чуждых нам цивилизаций, где моральные ценности совершенно другие. Западную цивилизацию об'единило и создало христианство, по крайней мере ее моральную, да и во многом, культурную составляющую.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-04-25 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 09:33 pm (UTC)Я не спорю с фактом неверия учёных, просто меня самого удивила малочисленность Академии - при том, сколько я лично знаю академиков в нашей небольшой области и скольких членов редколлегии PNAS я рассматривал как кандидатов в рецензенты нашей статьи.
К сути опроса никто не придирается, он есть, какой он есть, просто сейчас уже чисто научный метод во мне играет :-) Бывает и такое.
no subject
Date: 2007-04-25 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 10:10 pm (UTC)Тем более, что статья эта не подвергалась рецензированию учёными - мы ж понимаем, что она опубликована не в разделе статьей, а в разделе Письма Читателей (Correspondence). Да и журнал британский, соответственно, знать количество членов американской академии наук они не обязаны, а тем более "чуть ли не поимённо".
Как-то несолидно получается, у нас есть письмо в редакцию, на основании которого делаются мощные выводы, но если копнуть и задать вопросы о цифрах, то мы всё равно должны верить этим выводам только на основании того, что оно было опубликовано в Nature. Принцип ex cathedra? Мне кажется в начале дискуссии речь как раз и шла, что "вера ничуть не будет мешать ему работать, а работа никак не будет противоречить его вере".
Вы не опасаетесь, что вера в Nature может чему-то помешать (я не боюсь - оппоненты там печатаются, но мы их всё равно опровергаем своими экспериментами)?
no subject
Date: 2007-04-25 10:24 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-25 10:36 pm (UTC)То есть 270 человек из 1848 членов NAS в 1996
http://www.jstor.org/view/10773711/di985022/98p06394/0
это всё равно 93%, пока Nature не напишет по-другому.
И кто из нас догматик? :-)
no subject
Date: 2007-04-25 11:29 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-26 12:28 am (UTC)И тут Вы выдвигаете гипотезу, что в Академии Наук крупнейшей в мире научной державы почти две трети были представители гуманитарных наук.
Андрей, Вы сами в это верите? То есть в 1996 естественники были в подавляющем меньшинстве, а за 10 лет их стало в три-четыре раза больше. То есть было соотношение 600(переоценка Вашей цифры):1200, а стало 1400:1000 (по самым консервативным оценкам). 70 человек в год в 10 лет (при этом умирают только гуманитарии, что не так) и все естественнонаучники - всё равно не особо дотягивает. Ах да, и в 1990х избирали не 72, а 60 человек ежегодно.
Ну да ладно, если Вам так хочется цепляться за эту статистику - Ваше право. Просто на основании приведённых мною цифр я ставлю под сомнение приведённую Вами цифру в 93% атеистов среди академиков. Все Ваши выводы из этой цифры оставляю на Вашей совести.
no subject
Date: 2007-04-26 12:40 am (UTC)Нижнюю границу количества естественнонаучников можно и ниже сделать, опять таки от того как их определять. Я определили так, что вышло 1400, другие могут получить и 500, и 2000.
"И тут Вы выдвигаете гипотезу, что в Академии Наук крупнейшей в мире научной державы почти две трети были представители гуманитарных наук."
Почему у Вас если не естественнонаучники, то гуманитарии? Ведь есть и другие, всякие программисты, психологи, медики, зелёные.