Вьетнамский плен МакКейна

[moebiuscat]

Очень интересная публикация - интервью МакКейна 1973-го года: подробный рассказ о том как его сбили и взяли в плен во Вьетнаме, где он провел 5.5 лет, большую часть в жутких условиях, в одиночной камере без окон и контакта с кем-либо, отказываясь сотрудничать.

Вызывает уважение, как человек может сохранить человеческий облик и не сломаться после такого. Он сломал обе руки и ногу при катапультировании из падающего в штопоре бомбардировщика, не получал медпомощи, подвергался издевательствам, избиениям и пыткам, соблазнялся предложениями отпустить его домой в обмен на подписание политических заявлений, но он не соглашался, настаивая на хронологической очередности возврата военнопленных и понимая, что политические заявления сына адмирала сильно навредят своей стране. Думаю мало кто из нас выдержал бы даже периоды "хорошего" обращения, которые он скупо описывает...

Это не политическая агитка - это оригинал 1973-го года, когда он о политике даже не думал. Хотел вернуться в авиацию, но видимо не удалось...

http://www.usnews.com/articles/news/2008/01/28/john-mccain-prisoner-of-war-a-first-person-account.html?PageNr=1

Если раньше он просто производил впечатление серьезного и последовательного человека (а не виляющего из стороны в сторону политика, говорящего всегда то, что от него хотят услышать), то сейчас я испытываю к нему настоящее уважение.

"I want to say this to anybody in the military: If you don't know what your country is doing, find out. And if you find you don't like what your country is doing, get out before the chips are down.

Once you become a prisoner of war, then you do not have the right to dissent, because what you do will be harming your country. You are no longer speaking as an individual, you are speaking as a member of the armed forces of the United States, and you owe loyalty to the Commander in Chief, not to your own conscience."

Comments

[hahi.livejournal.com]

А можно пример высказываний или поступков Мак-Кейна, которые дают конкретные основания называть его фашистом?

[moebiuscat.livejournal.com]

+1

[lateonomen.livejournal.com]

1. я спросил первый
2. если очень интересно, то найду примеры (понп1)

[moebiuscat.livejournal.com]

1. Это не аргумент. Не скажу за hahi, но на вопросы, заданные в такой форме лично я не отвечаю. Любые оскорбления должны быть подтверждены серьезными фактами, иначе нельзя себе позволять таких слов по отношению к людям. Кроме того, из формальной логики получается что отвечая на вопрос, я или hahi принимаем его формулировку, а это не так.

2. Правда, мне тоже очень интересно.

[hahi.livejournal.com]

Мне кажется, что кто спросил первым - в данной ситуации абсолютно не важно. Рома высказал свою точку зрения по поводу претендентов на пост президента; эту точку зрения можно принимать или оспаривать, но она вполне укладывается в пределы нормальной дискуссии. В ответ одному из претендентов навешивается ярлык, который не только является оскорбительным в рамках современного политического лексикона, но и совершенно необоснован, если потрудиться проанализировать его истинное значение. Впрочем, навешивание экстремистских ярлыков оппонентам вполне характерно для современной левой политической риторики, так что я не особенно удивлён.

[lateonomen.livejournal.com]

Важно, так как подобное переключение внимание на детали вопроса является дискуссионным трюком. Более того, хорошо известным и не эффективным.

Я точно так же высказал свою точку зрения (см. ниже), весьма обоснованную, так как необоснованные точки зрения предпочитаю не высказывать, тем более в таком виде.
Мне безразлична реакция на то, что я называю своими именами. Истинное значение фашизма мне более чем хорошо известно, причем с академической точки зрения в том числе.

Навешивание ярлыков "навешивателям ярлыков"? Могу ошибаться, но мне казалось у тебя довольно анархические взгляды (ультра-левые), но это так, не по делу.

Политическую дискуссию поднимать не имею ни малейшего желания, так как ничего доказывать или слушать не собираюсь.
Меня вполне удовлетворяет вариант, что все останутся при своем мнении. Все что меня интересовало, это чем "вызывает содрогание" альтернатива.

Dixi

[moebiuscat.livejournal.com]

Я готов все это обсуждать взвешенным тоном. Но вопрос, содержащий необосновонное оскорбление (с отказом его обосновать, заметим) и заведомо неверную информацию* слишком похож на провокативный (troll). Незнакомому человeку я бы просто не ответил, а знакомому предлагаю обосновать обвинения в фашизме, приведя факты и источники. Если твое мнение подкреплено фактами, то даже если я не согласен, я готов признать его право на существование и соответственно могу ответить и на вопрос. Если же нет - то любая дискуссия в таком тоне бессмысленна.

*МакКейн - ни в коем случае не евангелист, наоборот у него с ними проблема http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/06/mccains_evangelical_problem.html не говоря уже о том, что в евангелистах нет ничего плохого, те, кого я знаю, это вполне разумные и хорошие люди, с вполне логичным подходом к христианству (признают только священное писание, не признают все поздние наслоения и ритуалы), большие друзья Израиля (по их мнению никто не отменял священного союза Бога с евреями), с очень правильными моральныи ценностями и без фанатизма.