О старой войне

[moebiuscat]

Вот уважаемый мной человек пишет подробности изученные им про доказанные военные преступления сербов против боснийцев. Пишет с горьким сарказмом, но все там понятно. И вот почему я тогда, да и сейчас в общем-то, был за вмешательство американцев и на их стороне - несмотря на всю однобокость так называемого правосудия, на серьезные и почти безнаказанные преступления боснийцев против сербов, на ошибочность поддержки государства Косово и создание исламского анклава в европе. Независимо от того что делали боснийцы-мусульмане и их террор, более "цивилизованная" православная босния не имела права опускаться до спланированного и намеренного геноцида/этнических чисток/массовых казней гражданского населения (называйте как хотите - суть не меняется). И уж тем более должна была официально их остановить по требованию запада. Исключительно их ошибка и вина в том, что штаты в пику России, в борьбе за впияние в регионе, так поддержали мусульман. Можно было не давать им такой возможности, остановив резню. Те, кто защищают в этой истории сербов, вызывают у меня в лучшем случая легкое недоумение. И это при всем моем недоверии к исламу и презрению к косовским террористам и т.п.

Comments

[rodgar.livejournal.com]

ты сказал "исключительно их ошибка и вина". их ошибки и их вина вообще не имеют значения в вопросе американского вмешательства, потому что если бы ошибки и виновность имели бы значение для американского вмешательства во что бы то ни было, то современный мир был бы совсем иным.

[moebiuscat.livejournal.com]

Я бы посмотрел как американцы вмешались бы, если бы сербы вели войну цивилизованно. Но опять-же это неважно. Если бы не было массового геноцида, а американцы тем не менее вмешались бы на стороне боснийцев - я бы первый их гневно осуждал. Так что даже если ты прав (в чем я лично сомневаюсь), вопрос о моральности этого вмешательства повернулся бы на 180 градусов.

[rodgar.livejournal.com]

почему американцы не отбомбились по ведшим нецивилизованную войну хорватам?

[moebiuscat.livejournal.com]

На момент их вмешательства, как я понимаю, этим занимались в основном сербы, короые на тот момент выигрывали войну. Остановить можно было именно их геноцид, потому что в обратную сторону его в тот момент не было. Почему не вмешались раньше, когда он был? Им было просто не надо и не выгодно, как в африке... Большая политика - грязное дело, но то что они не совершили одно доброе дело когда могли - это одно, а то что совершили другое - тем не менее не меняет его статуса доброго дела :-)

[rodgar.livejournal.com]

"добрых дел" на той войне не было.

[moebiuscat.livejournal.com]

Расскажи это спасенным от сербского геноцида. Не путай доброе дело и альтруизм. И в жизни добрые дела нередко корыстны, хотя бы и для собственного эгоизма сделанные. Если политик в погоне за голосами помог бездомным - это что не доброе дело, хоть и с корыстными мотивами? Как ты сам говоришь, в жизни не все черное и белое.

[rodgar.livejournal.com]

чего же в этом доброго? не вижу никакой доброты, право. я ни в коем не отрицаю, что гораздо лучше без геноцида босняков, чем с ним. но доброта тут ни при чём. боснякам повезло, что у их врагов оказались другие, очень крутые враги. Сербам в Косово, с другой стороны, крупно не повезло по тем же причинам. Где тут доброта? Никакой доброты и в помине во всём этом нет, никто никакими добрыми делами не занимался, это не богадельня.

[moebiuscat.livejournal.com]

Доброе дело и доброта его исполнителя - совершенно не связаны между собой. Пример я уже приводил. Если бы американцы были ДОБРЫМИ - вмешивались бы и там где им это невыгодно или ненужно - в африке например. На уровне большой политики доброта как мотив отсутствует.

[rodgar.livejournal.com]

Когда началась война в Югославии, сербы с самого начала на Западе были плохими, а их противники - хорошими. Это было до Сребреницы.

[moebiuscat.livejournal.com]

Согласен. И да, это было несправедливо и неправильно. Да и после войны пострадали почти одни сербы, а боснийцы остались безнаказанными за свои преступления (с небольшими исключениями). И все отношение к этому региону у запада кособокое и неправильное. Ну да. Ну и как это оправдывает Сребреницу? Или отменяет моральность недопущения продолжения такого геноцида?

[rodgar.livejournal.com]

Это не было "несправедливо" или "неправильно". Бессмысленно оперировать этими понятиями, осмысливая гражданскую войну в б. Югославии. Никто не говорит, что что-то что-то отменяет. Я говорю, что вмешательство Запада не имело отношения к сербскому плохому поведению - сербы изначально были для Запада врагами, и вмешательство было обусловлено тем, что у них слишком хорошо пошли дела в войне.

[moebiuscat.livejournal.com]

Ты с кем споришь? Я же не про это писал. Я как раз про то что неважно чем было обусловлено вмешательство. Даже если все так как ты говоришь - they did the right thing for the wrong reasons, but the right thing non the less. Какая разница ПОЧЕМУ спасли десятки тысяч жизней? Спасли же. И поэтому я эту акцию поддерживал. Странно что я, правый "милитарист" говорю тебе о добре, морали и справедливости, а ты, левый пацифист, доказываешь мне что это все бессмыссленно, а важны только мотивы... Да плевать мне на мотивы - нельзя было такое не остановить...

[rodgar.livejournal.com]

можно ты не будешь опять заводить трескучую шарманку с "истами" и правыми-левыми? сразу становится очень скучно. слова "милитарист", "пацифист", "левый" и "правый" - это слова-мусор, они не имеют смысла, а только забивают его.

[moebiuscat.livejournal.com]

То есть из того что я сказал, ты решил выделить именно это? Очень показательный прием. Как говорит анекдот "я так и знал, что по пэрвому вапросу возражэний нэ послэдуэт!"

[rodgar.livejournal.com]

опять полезло... "приём"... тут уже три тыщи разных тредов, и во всех разговор об одном и том же; не нашёл ответа в одном - ищи в другом